南海網(wǎng)6月2日?qǐng)?bào)道  6月2日上午9時(shí)，儋州市人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了儋州“大米書(shū)記”一案。儋州市海頭鎮(zhèn)原南港居委會(huì)書(shū)記黃石奎、副書(shū)記黃志清因涉嫌挪用特定款物罪被儋州市人民檢察院提起公訴。

　　檢察機(jī)關(guān)指控：挪用價(jià)值共計(jì)77480元救濟(jì)糧應(yīng)追究刑事責(zé)任

　　檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭指控，2006年9月28日，海頭鎮(zhèn)南港居委會(huì)向儋州市民政局申請(qǐng)給予5萬(wàn)斤救濟(jì)糧的支持，儋州市民政局同意撥付3.3萬(wàn)斤大米(價(jià)值48180元)。同年10月8日黃石奎召集居委會(huì)班子和村民小組，召開(kāi)處置救濟(jì)糧問(wèn)題會(huì)議，會(huì)議通過(guò)了把大米拉到那大鎮(zhèn)米店換成錢(qián)，發(fā)給每位船主100元，要求船主簽收到大米，余款用于社區(qū)公益事業(yè)。

　　同年12月19日救濟(jì)糧運(yùn)到，南港居委會(huì)按會(huì)議決定將大米運(yùn)到儋州市那大鎮(zhèn)，以每斤0.90元的價(jià)格出售給一間米店，得款29700元人民幣。南港居委會(huì)按每艘船發(fā)放100元給86位船主，合計(jì)8600元，并要求船主簽名捺印領(lǐng)取救濟(jì)糧100斤到400斤不等，以充民政局撥來(lái)的救濟(jì)大米數(shù)。余下21100元沒(méi)有入賬就挪作他用。

　　2007年5月20日，海頭鎮(zhèn)南港居委會(huì)以相同的理由向儋州市政府申請(qǐng)救濟(jì)糧5萬(wàn)斤，經(jīng)儋州市政府同意由市民政局下?lián)?萬(wàn)斤大米(價(jià)值46500元)。這批大米到后，南港居委會(huì)采取與2006年相同的做法，把3萬(wàn)斤大米運(yùn)到那大，以每斤1.1元的價(jià)格出售給米店老板，得款33000元人民幣。南港居委會(huì)按每艘船發(fā)放100元給86位船主，合計(jì)8600元，并要求船主簽名捺印領(lǐng)取救濟(jì)糧300斤至350斤不等，以充民政局撥來(lái)的救濟(jì)大米數(shù)，余下的24400元沒(méi)有入賬就挪作他用。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，黃石奎、黃志清無(wú)視國(guó)家法律，將政府下拔的價(jià)值共計(jì)94680元的救濟(jì)糧出售得款62700元，并將得款17200元發(fā)放給漁民，余款45500元挪作他用。二被告挪用了價(jià)值共計(jì)77480元救濟(jì)糧的行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十三條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以挪用特定款物罪追究其刑事責(zé)任。

　　庭審中，公訴人認(rèn)為：本案的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。黃石奎、黃志清挪用特定款物一案，證據(jù)來(lái)源合法，能客觀真實(shí)的反映了具體情況。黃石奎、黃志清的行為符合挪用特定款物的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以挪用特定款物罪追究刑事責(zé)任。本案的量刑情節(jié)為：黃石奎、黃志清如實(shí)承認(rèn)犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好；案發(fā)后補(bǔ)發(fā)給漁民救濟(jì)糧；黃石奎、黃志清被捕后，漁民黨員到檢察院上訪，要求其提早釋放，經(jīng)調(diào)查后是事實(shí)。請(qǐng)審判長(zhǎng)考慮兩人在犯罪中所起的作用，以及認(rèn)罪態(tài)度，依法做出公證的判決。

　　辯護(hù)人：沒(méi)有社會(huì)危害性應(yīng)對(duì)其進(jìn)行行政處罰

　　庭審中，辯護(hù)人認(rèn)為：挪用特定款物罪的主體必須是個(gè)人，本案中事實(shí)表明是居委會(huì)及村民小組的集體決定，不是黃石奎的個(gè)人行為；挪用行為，是不是所有挪用的行為都要?dú)w罪呢，判斷一個(gè)行為是否歸罪要刑法規(guī)定和社會(huì)危害，本案款項(xiàng)也用于救災(zāi)救濟(jì)的行為，性質(zhì)沒(méi)有變，也沒(méi)有社會(huì)危害性；后果，挪用特定款物罪是結(jié)果犯，本案中公訴人提供的所有證據(jù)都沒(méi)有證明造成重大損害和重大后果的事實(shí)。所以辯護(hù)人認(rèn)為黃石奎沒(méi)有構(gòu)成挪用特定款物罪。但是，黃石奎作為居委會(huì)書(shū)記，法律意識(shí)淡薄而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到救濟(jì)物資的性質(zhì)，應(yīng)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，辯護(hù)人建議法院責(zé)令行政部門(mén)對(duì)其進(jìn)行行政處罰。另外，如果法院認(rèn)為黃石奎構(gòu)成犯罪，黃石奎犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪態(tài)度很好，沒(méi)有社會(huì)危害性，黃石奎的年紀(jì)較大，建議法院免予黃石奎刑事處罰。

　　6月2日上午的庭審活動(dòng)經(jīng)過(guò)了法庭調(diào)查、法庭辨論，被告人作最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布了休庭。

　　法庭將擇日對(duì)該案進(jìn)行宣判。