本文是2017事業(yè)單位綜合備考：把直播鏡頭從課堂和宿舍挪開。從法律上來講，如果沒有征得同意或者獲得授權，這些學校的直播行為輕則涉嫌民事侵權，重則涉嫌行政違法。

　　2017事業(yè)單位綜合備考：把直播鏡頭從課堂和宿舍挪開

　　近日，在某網(wǎng)絡直播平臺中，出現(xiàn)全國多地學校的課堂和宿舍直播畫面，引起輿論熱議。

　　媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，參與視頻直播的學校涉及多個省份，從幼兒園至高中畢業(yè)班均在其中。家長對此態(tài)度不一，有人認為這能讓他們“見證孩子的點滴”，也有家長擔心出現(xiàn)安全隱患。有學生則堅決反對，認為向公眾直播會侵犯他們的隱私。

　　除了明星秀或者做節(jié)目，很少有人愿意生活在監(jiān)控探頭之下，被動地將自己的一舉一動公之于眾，讓人在網(wǎng)絡上隨意點擊觀看。電影《楚門的世界》中，生來即被“直播”的楚門，最終選擇了“走出鏡頭”，這就是最基本的人性，最基本的權利。

　　從法律上來講，如果沒有征得同意或者獲得授權，這些學校的直播行為輕則涉嫌民事侵權，重則涉嫌行政違法。

　　需要指出的是，這里所說的“同意或授權”，必須是出現(xiàn)在鏡頭中的每個人的有效授權。因為在個人權利保護方面，權威的依據(jù)是法律規(guī)定，而非簡單的多數(shù)民主決定。只要有一個人不同意直播，鏡頭中就不能出現(xiàn)與他相關的內(nèi)容。

　　也就是說，除了學校沒有權力做出“同意或授權”的決定，部分家長也不能代替其他的家長做出“同意或授權”的決定。

　　往深里說，即便如媒體報道的那樣，部分學校在課堂和宿舍安裝監(jiān)控并進行直播，征得了學生家長的同意，相信很可能并未征得學生本人的同意。須知，在處置包括個人隱私在內(nèi)的相關人格權利時，家長不必然有權代替孩子做出決定。

　　我國《民法總則》第三十四條規(guī)定：監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人合法權益的，應當承擔法律責任。第三十五條規(guī)定：未成年人的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責，在作出與被監(jiān)護人利益有關的決定時，應當根據(jù)被監(jiān)護人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護人的真實意愿?？梢?，家長作為監(jiān)護人在處置相關權利時，如果侵害到了孩子的隱私權，法律上已經(jīng)設置了相應的救濟程序。

　　也許有人說，課堂本來就是公開的，學生在學校上課沒什么好保密的。甚至有家長主張通過監(jiān)控直播監(jiān)督孩子，矯正孩子課堂上的不端行為。其實，這些說法在法律層面并不完全成立。

　　隱私權只是人格權的一項內(nèi)容，而非人格權的全部。而且隱私也是一個動態(tài)和分層的概念，有強隱私和弱隱私之分，場景不同隱私權的保護程度也會不同。

　　宿舍是一個完全生活化的場所，有時會涉及身體裸露，直播宿舍毫無疑問會侵犯孩子的隱私、傷害孩子的自尊。課堂相對宿舍雖然更為開放，但仍然是一個相對封閉的空間，不排除課堂上也會包含大量的隱私性信息。

　　更重要的是，就算課堂上沒有任何個人隱私，將課堂內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)上公開直播，也同樣會造成學生強烈的壓抑感和侵襲感，同樣會傷害孩子的獨立和自尊，而這同樣涉及人格權的侵犯。

　　其實，從法律層面探討網(wǎng)絡直播學校課堂和宿舍的行為，并未觸及問題的核心和本質(zhì)。真正的問題是：不少教育者，包括部分家長在內(nèi)，天然認為孩子就該被置于看管的鏡頭下，而對于孩子的心靈呵護，則相當漠視。

　　這樣的教育心態(tài)和教育模式之下，如何還能指望這些學生，在未來會獨立思考并具有健全人格?不夸張地說，網(wǎng)絡直播學校課堂和宿舍，不是在教育孩子，而是在摧殘和毀滅孩子。這樣荒誕的行為，應該全面、徹底停止。

添加您的專屬公考咨詢師

掃碼免費領取專屬學習禮包

領取資料 咨詢優(yōu)惠