熱點概況

　　2021年12月6日，一段關(guān)于“江蘇南通三星鎮(zhèn)市容管理人員當(dāng)街粗暴對待賣甘蔗老人”的視頻在網(wǎng)上熱傳。視頻中，多位身著“靜通市容”制服的人把一名推自行車賣甘蔗的老人圍住，將其一捆甘蔗全部搶走，留老人在街上倒地哭泣，老人的無助刺痛了很多人的心。視頻引發(fā)關(guān)注后，事發(fā)屬地三星鎮(zhèn)鎮(zhèn)長接受媒體采訪稱，視頻中著制服人員屬政府購買服務(wù)的第三方市容管理公司。12月7日，南通市海門區(qū)政府通報了對該事件的“處理意見”，稱區(qū)紀(jì)委已介入調(diào)查，對三星鎮(zhèn)負(fù)有管理職責(zé)的政府主要領(lǐng)導(dǎo)、分管領(lǐng)導(dǎo)、城管中隊負(fù)責(zé)人、城管片區(qū)責(zé)任人啟動問責(zé)程序，并終止與南通靜通市容管理有限公司合作，將該公司列為黑名單，根據(jù)合同條款對其進(jìn)行相應(yīng)經(jīng)濟處罰。同時，三星鎮(zhèn)政府登門向老人致歉。12月8日，海門區(qū)政府再次發(fā)布官方消息稱：解除三星鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局工作人員陸某某勞動關(guān)系。給予三星鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局四級主任科員蔡某某政務(wù)記大過處分。給予區(qū)城管局第三大隊三星二中隊隊長祝某政務(wù)記大過處分。給予區(qū)城管局第三大隊副大隊長沈某某(主持工作)政務(wù)記過處分。給予三星鎮(zhèn)分管副鎮(zhèn)長支某政務(wù)警告處分。給予三星鎮(zhèn)鎮(zhèn)長袁某某誡勉，并責(zé)令作出書面檢查。

　　主流觀點

　　@昆港時評：提升城市形象，市容管理切莫外包。相比老人被哄搶甘蔗，公眾更關(guān)注的問題是基層執(zhí)法權(quán)被一紙合同“外包”。在網(wǎng)絡(luò)搜索中，“臨時工”“第三方”“正規(guī)軍”等再度登上熱搜。創(chuàng)新城市治理之道，引入第三方資源也并非不可，可一旦失去控制，所產(chǎn)生的社會影響也十分惡劣，甚至?xí)p害政府的形象。尤其是涉及公共權(quán)力行使的領(lǐng)域，將“執(zhí)法權(quán)”外包給第三方企業(yè)還需慎重考量。要知道，一些管理人員雖然是“臨時工”，可他們穿著統(tǒng)一制服，對小販采取強制措施用的是“公權(quán)”，代表的是政府，豈能肆意亂來。

　　@鄭州大學(xué)法學(xué)院教授沈開舉：如果說本案是城管執(zhí)法領(lǐng)域的“外包”行為，那么這種“外包”行為嚴(yán)重違反了《中華人民共和國行政處罰法》第十七條、第十九條、第二十條第二十一條和《中華人民共和國行政強制法》的規(guī)定。也就是說行政處罰權(quán)、行政強制權(quán)是國家的權(quán)力，只能由法定機關(guān)或組織行使，否則是違法的、無效的。

　　如果說該案是行政處罰，那么靜通市容根本不具備行政處罰主體資格。《行政處罰法》第十七條明確規(guī)定“行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施”。靜通市容不是行政機關(guān)，當(dāng)然無權(quán)行使行政處罰權(quán);靜通市容也不是該法第十九條規(guī)定的“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”和第二十條、第二十一條規(guī)定的“受委托組織”，因為授權(quán)或委托不僅要有法定依據(jù)，而且這些組織還必須符合法定條件：一是依法成立并具有管理公共事務(wù)職能;二是有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)并取得行政執(zhí)法資格的工作人員;三是需要進(jìn)行技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)有條件組織進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定。

　　如果說該案是調(diào)查取證行為，那么靜通市容的行為也違反了《行政處罰法》第五十五條、五十六條的規(guī)定。該法第五十五條規(guī)定“執(zhí)法人員在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時，應(yīng)當(dāng)主動向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示執(zhí)法證件。當(dāng)事人或者有關(guān)人員有權(quán)要求執(zhí)法人員出示執(zhí)法證件。執(zhí)法人員不出示執(zhí)法證件的，當(dāng)事人或者有關(guān)人員有權(quán)拒絕接受調(diào)查或者檢查”。靜通市容既然不是法定的執(zhí)法機關(guān)或組織，自然也不存在執(zhí)法人員、執(zhí)法權(quán)限、執(zhí)法證件。該法第五十六條同時規(guī)定“行政機關(guān)在收集證據(jù)時，可以采取抽樣取證的方法;在證據(jù)可能滅失或者以后取得的情況下，經(jīng)行政機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以先行登記保存，并應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)及時作出處理決定，在此期間，當(dāng)事人或者有關(guān)人員不得銷毀或者轉(zhuǎn)移證據(jù)”。從視頻上看，一群身穿制服的人把老人團團圍著，把老人的甘蔗全部拿走，即便是合法機關(guān)的行政執(zhí)法也不符合法律規(guī)范。

　　如果賣甘蔗的商販在道路中央賣甘蔗影響了交通安全，行政機關(guān)可以依法強行將障礙物移除。鑒于行政強制措施對公民合法權(quán)益具有較強的威懾特征，實施行政強制措施的人員資格有嚴(yán)格限制，行政強制法規(guī)定，行政強制措施應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實施，其他人員不得實施。

　　深度分析

　　(一)關(guān)注點一：事件背后暴露出哪些問題?

　　1.模糊了服務(wù)和執(zhí)法的邊界

　　2.市容管理人員處理方式過于粗暴，沒有做到以人為本

　　3.政府沒有盡到監(jiān)管義務(wù)

　　(二)關(guān)注點二：政府購買服務(wù)需要注意什么?

　　1.政府購買服務(wù)要遵循“法無授權(quán)即禁止”的原則

　　2.政府要加強日常監(jiān)督管理，切不可一“包”了之

　　面試模擬 近日，某地一老人當(dāng)街遭“執(zhí)法人員”粗暴執(zhí)法、“哄搶”甘蔗的視頻在網(wǎng)上流傳，引發(fā)熱議。其實視頻中的“執(zhí)法人員”真實身份是給當(dāng)?shù)卣峁┩獍?wù)的市容管理人員。對此，你怎么看?

　　【參考解析】

　　題干當(dāng)中提及的現(xiàn)象我也有關(guān)注，視頻中老人臥地哭喊的無助與身穿制服者奪走甘蔗的強悍形成鮮明反差，刺痛了我的心。其實，早在2007年，城管外包模式在深圳起步，將城市管理的部分職能交由民間企業(yè)承擔(dān)，被視為城市管理多元化、市場化的有益探索。近年來，政府外包服務(wù)模式已經(jīng)在多城市推廣開來。政府服務(wù)外包并不違法違規(guī)，相反的，它已經(jīng)逐漸成為了我國行政管理體系中不可缺少的一部分。但是在我看來，服務(wù)可以外包，但執(zhí)法權(quán)不能外包，同時，即使是服務(wù)外包，也應(yīng)做好相應(yīng)監(jiān)管工作。

　　此次事件暴露出來該鎮(zhèn)的購買服務(wù)還存在著一系列的問題。

　　第一，模糊了服務(wù)和執(zhí)法的邊界。市容管理人員將甘蔗一搶而光，在群眾看來無異于“扣押”或“沒收”，其中“扣押”行為屬于行政強制措施，“沒收”行為屬于行政處罰措施。而《行政強制法》中規(guī)定這些措施應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實施，其他人員不得實施。所以無論此次“哄搶”是為“扣押”還是“沒收”都該由城管執(zhí)法人員來行使，而政府不能將執(zhí)法權(quán)移交給輔警、協(xié)警，更不能以購買服務(wù)為理由移交給外包企業(yè)員工。

　　第二，市容管理人員處理方式過于粗暴，沒有做到以人為本。不管是巨額資產(chǎn)的企業(yè)家們，還是路邊擺攤的小商小販，任何一個通過雙手辛勤勞動來改善生活的人，都應(yīng)得到尊重。執(zhí)法不應(yīng)是冷冰冰的而應(yīng)包含包容和溫情。明明可以選擇耐心勸導(dǎo)，這些人卻選擇了一“搶”了之。如此粗暴的執(zhí)法方式，獲得的負(fù)面反饋顯而易見，也充分說明這些工作人員從思想上并未真正踐行以人為本的理念。老人的倒地，摔碎的不僅是商販們的尊嚴(yán)和體面，更是群眾對政府的信任和認(rèn)可。而且相較于政府機關(guān)的執(zhí)法人員，有公職身份作為約束，政府外包的被委托公司的執(zhí)法人員，往往因為本身沒有受過專業(yè)培訓(xùn)、是“臨時工”、收入低、沒“身份”等原因，所以執(zhí)法時會更加肆無忌憚。這也就意味著，外包公司執(zhí)法不當(dāng)損害公民權(quán)益的可能性也會更大。

　　第三，政府沒有盡到監(jiān)管義務(wù)。購買服務(wù)并不是政府當(dāng)“甩手掌柜”的借口，即使是外包服務(wù)，也應(yīng)該從監(jiān)管層面對參與管理的外包人員素質(zhì)予以規(guī)范。

　　那未來政府購買服務(wù)之路應(yīng)該如何走?對此，我有以下想法。

　　第一，政府購買服務(wù)要遵循“法無授權(quán)即禁止”的原則。自2020年3月1日起開始施行的《政府購買服務(wù)管理辦法》中提到，以“政府采購服務(wù)”的形式開展工作時，首先要注意確認(rèn)該服務(wù)類型是否能夠外包，尤其是涉及到行政執(zhí)法時，一般不允許外包。所以政府應(yīng)嚴(yán)格遵循“法無授權(quán)即禁止”的原則，嚴(yán)格購買服務(wù)的種類。

　　第二，政府要加強日常監(jiān)督管理，切不可一“包”了之。購買主體要健全內(nèi)部管理制度，按規(guī)定公開購買服務(wù)相關(guān)信息，自覺接受社會監(jiān)督。也可以建立購買服務(wù)考核制度，定期對外包單位整體及內(nèi)部工作人員做績效評估，確保采購服務(wù)質(zhì)量過關(guān)。同時政府應(yīng)是外包服務(wù)單位的直接管理人和直接責(zé)任人，一旦外包公司出現(xiàn)違規(guī)違法行為時，購買主體也要承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

添加您的專屬公考咨詢師

掃碼免費領(lǐng)取專屬學(xué)習(xí)禮包

領(lǐng)取資料 咨詢優(yōu)惠