熱點概況

　　日前，河南省鄭州市金水區(qū)法院執(zhí)行人員對一名9歲兒童采取限制高消費的執(zhí)行措施，引發(fā)廣泛關(guān)注。2012年，陳蔓(化名)其父親殺害母親和外婆后，將家中房子變賣，買主支付55萬元但沒過戶。后來，陳蔓父親被判處死刑。此后，買主數(shù)次起訴，要求確認購房合同有效或歸還購房款55萬元。2020年11月25日，鄭州市金水區(qū)人民法院向陳蔓發(fā)出限制消費令。鄭州市金水區(qū)人民法院表示，限制高消費的執(zhí)行措施引發(fā)社會關(guān)注后，他們立即對案件進行了復(fù)查，認為對未成年人發(fā)出限制消費令不符合相關(guān)立法精神和善意文明執(zhí)行理念，是錯誤的，目前已依法解除了限制消費令。

　　或許，在有的人看來，發(fā)出限制消費令，其后果也不過是不坐高鐵、不去旅游罷了，對9歲的陳蔓實際影響并不大。問題是，當小陳蔓發(fā)現(xiàn)，自己和別的孩子不一樣，被排斥在一些很正常的活動之外時，未嘗不是一種內(nèi)心傷害。

　　各方觀點

　　央視新聞客戶端：聯(lián)播多次報道強調(diào)，社會主義法治的要義就是努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。希望相關(guān)部門以此為契機加把勁，行動起來，主動起來，聯(lián)動起來，將良法善治落到實處。

　　中國經(jīng)濟網(wǎng)：“法不外乎人情”?，F(xiàn)在，當?shù)胤ㄔ阂呀?jīng)道歉，對九歲女孩的高消費限制也解除了，但圍繞房子的糾紛還在繼續(xù)。在接下來的程序中，一方面要保護好未成年人的利益，體現(xiàn)法律的溫度;另一方面，也要保護另一方當事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律的理性。案件的復(fù)雜性仍需要細致對待，從而最終實現(xiàn)情、理、法的統(tǒng)一。

　　新華廣播：法不容情，但法不外乎情，司法有溫度，方可暖人心。

　　深度分析

　　(一)此事件得到的啟示：

　　1.債權(quán)不能高于生存權(quán)

　　此案有一個特殊之處，該女孩僅僅9歲，是一個限制民事行為能力人。這個孩子作為遺產(chǎn)的繼承人，對于父親留下的債務(wù)，她的償還義務(wù)不能超過所繼承遺產(chǎn)的范圍，并且，債權(quán)不能高于生存權(quán)。不能讓一個無任何收入的9歲孤女，居無定所，失去最基本的生活保障。這也是該案一經(jīng)公布，網(wǎng)友紛紛指責(zé)法院執(zhí)行之處。

　　2.法律不是冰冷無情之物

　　法治的理性和善意，總是體現(xiàn)在執(zhí)法過程中。這個過程，是人性、情感與理性的“結(jié)合體”。法律不是冰冷無情之物，而是有溫度的。法槌落下的那一刻，不只是一個案件的結(jié)束，還決定著他人命運的方向。從情的角度上看，該法院的判決的不妥之處在于機械地理解法律條文。對于年幼的當事人來說，整件事件的來龍去脈，她不清楚;處理這件事情，她也沒有足夠的責(zé)任能力。在不知情、無能力的情況下，她已經(jīng)依法擔(dān)上了被執(zhí)行人的責(zé)任，如此法律責(zé)任的確認已經(jīng)足以給對方一個交代，足以提供一個有效的維權(quán)憑證。此時不近人情地拿限制消費的判決置于這樣一個不明真相、無力辯解的孩童身上，值得商榷。

　　3.案件的復(fù)雜性不能忽視，相關(guān)方面應(yīng)多些努力

　　該案的本質(zhì)，其實是一個悲劇的善后問題久拖不決。經(jīng)歷多年的紛擾，相關(guān)的當事人，無論是陳蔓的監(jiān)護人、爺爺奶奶，還是購房者，都承受了巨大的壓力。案件獲得關(guān)注后，相關(guān)方面不妨借此機會，盡力推動該案導(dǎo)向一個良性的解決渠道，別讓家庭悲劇的陰影繼續(xù)籠罩在陳蔓的人生之中，也讓購房者的正當權(quán)益早日獲得確定性的保障。悲劇已經(jīng)發(fā)生，但活著的人不該繼續(xù)被困在悲劇的延長線上。它的解決雖然復(fù)雜，但值得相關(guān)方面多一些努力。

　　參考文章

　　司法不應(yīng)背離法理人情

　　近日，“9歲女孩因無力替父還債，被法院限制高消費”一事備受關(guān)注。12月16日，河南省鄭州市金水區(qū)人民法院在“金水法院”官微發(fā)布《致歉聲明》表示，通過對案件的復(fù)查，現(xiàn)在鄭重地對大家說一聲：“我們錯了!”在看到法院拿出行動、知錯必改的時候，我們還須追問：限制9歲女童高消費，究竟錯在哪里?

　　機械司法，讓高消費限制背離了法理。“個別執(zhí)行人員機械司法，造成了很不好的社會影響”，法院自身的剖析可謂準確。按照目前規(guī)定，對于未成年被執(zhí)行人，采取限制高消費執(zhí)行措施并無不可。“既然法律沒禁止，限制就沒問題”，這是機械執(zhí)法者的邏輯。但從正確理解法律精神的角度，對被執(zhí)行人采取限制高消費措施，目的在于督促執(zhí)行，9歲的陳蔓屬于限制民事行為能力人，只能進行與她的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動。而且，陳蔓雖是房產(chǎn)的所有人，但卻無法處置房產(chǎn)，也不能拍賣其繼承的房產(chǎn)還債。換言之，對9歲的陳蔓發(fā)出限制高消費令，起不到任何作用，對司法執(zhí)行沒有實際意義，只會給陳蔓幼小的心靈留下陰影，因此，此舉讓高消費限制背離了法理。

　　其次，善意執(zhí)行理念缺失，讓司法背離了人情。法院在聲明中坦承，“對未成年人發(fā)出限制消費令不符合相關(guān)立法精神和善意文明執(zhí)行理念，是錯誤的。”一個失去雙親、只有9歲的孩子被法院限制高消費，從“冰冷”的法律條文出發(fā)，似乎并無問題，但它讓人們看到法律冰冷的一面，卻沒有展現(xiàn)出司法所應(yīng)有的善意與溫情。這也是這一事件引發(fā)廣泛關(guān)注的最根本原因。這名9歲女孩并無可指摘，本應(yīng)收獲法律更多的溫情和關(guān)照，可在原來的判決中，法院卻完全忽略了種種的特殊點，讓司法背離了人情，而只是依流程、依套路讓女孩承受了限制消費令可能帶來的不便，讓她的成長路上就會始終有道坎，也無法真正走出家庭悲劇的陰影。

　　如今，對陳蔓的高消費限制解除了，但圍繞房子的糾紛還沒有完，在接下來的法律程序中，在保護另一方當事人的合法權(quán)益的同時，執(zhí)行法官要特別注意陳蔓的未成年人身份，除了嚴格遵守對未成年人特殊保護規(guī)定，也要注重其心理感受，將可能的傷害降至最小，最終實現(xiàn)情、理、法的統(tǒng)一。

　　(央視熱評 有改動)

添加您的專屬公考咨詢師

掃碼免費領(lǐng)取專屬學(xué)習(xí)禮包

領(lǐng)取資料 咨詢優(yōu)惠